Ustavno sodišče je konec marca na zahtevo vlade odločilo, da določba odloka o Krajinskem parku Pivška presihajoča jezera, ki na območju parka ne dovoljuje gradnje novih tranzitnih energetskih, telekomunikacijskih in prometnih infrastrukturnih ureditev, ni v neskladju z ustavo in zakonom o ohranjanju narave.
Vlada je v svoji zahtevi med drugim navedla, da je pristojno ministrstvo, še preden je Občina Pivka sprejela omenjeni odlok, začelo postopek priprave državnega prostorskega načrta za prenosni plinovod M8 Kalce-Jelšane, katerega trasa naj bi potekala tudi po z odlokom določenem območju.
Po mnenju vlade je občina s tem, ko je to prepoved uveljavila na celotnem območju krajinskega parka, presegla okvir, ki ga določa zakon o ohranjanju narave.
Skladno z zakonom se z aktom o zavarovanju lahko omejite dejavnost ali raba v zvezi z naravno vrednoto na zavarovanem območju le v tolikšni meri, kot je to nujno potrebno zaradi ohranitve naravne vrednote, izvajanja njenega varstva ali obnovitve naravne vrednote, navaja sodišče.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je imela občina zadostno zakonsko podlago, da v okviru splošnega varstvenega režima določeno omejitev, ki se nanaša na gradnjo novih tranzitnih energetskih, telekomunikacijskih in prometnih infrastrukturnih ureditev, uveljavi na celotnem območju krajinskega parka.
Sodišče je tehtalo tudi, ali oz. v kolikšni meri je lokalna skupnost pri urejanju varstvenega režima vezana na strokovni predlog, ki ga na podlagi zakona o ohranjanju narave pripravi organizacija, pristojna za ohranjanje narave.
Po presoji ustavnega sodišča iz zakona izhaja le zahteva, da je na ta merila pri pripravi strokovnega predloga vezana tudi strokovna organizacija, ne pa tudi, da je pristojni organ dolžan upoštevati strokovni predlog na način, da v aktu o zavarovanju ne sme določiti dodatnih ukrepov oz. strožjih oblik varstvenih
omejitev, kot so navedeni v strokovnem predlogu.
To pa ne pomeni, da strokovnega predloga pristojnemu organu sploh ni treba upoštevati, pač pa mu služi kot pomembna strokovna podlaga pri urejanju pravil ravnanja in oblikovanju varstvenega režima na zavarovanem območju.
Razvidno je, da je občina pri oblikovanju varstvenega režima upoštevala tako strokovne ugotovitve in usmeritve kot tudi značilnosti zavarovanega območja ter namen zavarovanja, zato je po presoji ustavnega sodišča izpolnila omenjeno zahtevo.
Po presoji sodišča je občina poleg tega imela zadostno podlago za oceno, da je treba na zavarovanem območju v največji možni meri omejiti dejavnosti in posege, ki bi lahko škodljivo vplivali na ohranitev naravnih vrednot in biotske raznovrstnosti. Za tako oceno je imela podlago tudi v dejstvu, da spada pretežni del zavarovanega območja med posebna varstvena območja Nature 2000.
Foto: Krajinski park Pivška presihajoča jezera
